A Manaus, in Brasile, nel cuore della foresta Amazzonica si sta tenendo la ventesima conferenza annuale del Conselho Nacional dos Seringueiros (Cnc) (i seringueiros sono i lavoratori dell'albero di caucciu', nella selva amazzonica). Sono arrivati in 350 dai luoghi piu' sperduti della foresta per discutere dei loro diritti, delle loro lotte e battaglie.
Chico Mendez, ucciso 18 anni fa, fu il primo a promuovere le Resex, riserve estrattive che offrono, oltre a una varieta' di prodotti, tra cui gomma, cocco e altre noci, il frutto di açai, pesci, legno scartato e altro materiale naturale, anche materie prime per le medicine alternative e pregevoli artefatti ricavati dai semi. Il profitto che se ne ricava ritorna direttamente alle comunita'. Oggi, in queste piccole collettivita', si vive e si lavora insieme secondo un piano ben strutturato di uso ed estrazione sostenibile, e senza danno per l'ambiente, per le risorse della foresta.
La terra rimane di proprieta' collettiva e il suo uso e' definito da una associazione di comunita' locali e agenzie del governo.
Al giorno d'oggi, circa un terzo dell'Amazzonia e' stata dichiarata area protetta, per la maggior parte riserva indigena. Inoltre, 19 riserve estrattive e 14 riserve marine hanno conquistato uno status legale e il loro numero e' in costante aumento.
La strada e' ancora molto lunga: al di la' dei problemi di cui soffre la foresta amazzonica a causa della deforestazione, della coltivazione della soia e dei pascoli sulle aeree deforestate anche le riserve gia' create devono difendersi continuamente dalle invasioni illegali, contro cui le autorita' statali reagiscono lentamente, se reagiscono. In molte riserve non ci sono scuole ne' servizi sanitari adeguati e le comunita' faticano a mantenere l'accesso al mercato e il budget. Non sono pochi coloro che devono lavorare in tuguri senza elettricita', altro che computer.
Ecco a cosa serve la Conferenza annuale: i partecipanti imparano come sfruttare al meglio i doni naturali della foresta e a sviluppare una strategia per affrontare i temi della riserva. Lavorano sulle petizioni, suggeriscono e reclamano diritti. Un sacco di lavoro insomma, che dura da vent'anni dall'idea e dal sacrificio di Chico Mendez e di altri 700 anonimi martiri.
(Fonte notizia: Paeacereporter.it, fonte immagine: Wikimedia.org)
Un altro modo e' possibile
 |
 |
 |
 |
 |
 |
RESTIAMO IN CONTATTO!
PER CONOSCERE GLI ULTIMI AGGIORNAMENTI VISITA LA MIA PAGINA FACEBOOK
Commenti
RIVOLUZIONE ENERGETICA O BUFALA?
COMUNICATO STAMPA
RIVOLUZIONE ENERGETICA O BUFALA?
Sembrerebbe tutto semplice, Schietti ha trovato un modo per riempire d'aria alla base di un cilindro pieno d'acqua una palla che venendo a galla può produrre energia.
Ma perchè il Motore di Schietti non è stato messo ancora in produzione? Perchè Schietti ha rinunciato sino a dopo il 2010? Chi è Schietti?
Schietti è il promotore di 2010: Eliminazione povertà, la prima campagna globale per l'eliminazione della povertà.
E' una campagna trascurata dai grandi media, ma non dalla gente comune. Non è una campagna politica o religiosa. Non si basa su raccolte fondi , scelta di candidati, rivoluzioni ideologiche, grandi opere faraoniche o miracoli religiosi, ma su scelte di vita e trasformazione di abitudini.
2010: Eliminazione povertà promuove consumi etici, riciclaggio di rifiuti, alimentazione responsabile, microcredito, regali intelligenti, energia pulita rinnovabile, nonviolenza, iniziative spontanee di singoli, servizio civile obbligatorio, utilizzo dei preservativi, sport in età avanzata, biodiversità, gemellaggi tra scuole e ospedali di paesi ricchi con quelli di paesi poveri, l'abbinamento di grandi eventi mediatici con progetti di solidarietà internazionale.
Come molti sostengono è una campagna innocua. Non va aiutata, ma non c'è motivo di ostacolarla.
Introducendo il Motore di Schietti sul mercato invece ci sarebbe un duro contraccolpo per le grandi aziende produttrici di energia termoelettrica. Nessuno acquisterebbe più corrente dalle centrali nucleari, a gas o a carbone. Anche i produttori di pannelli solari, pompe geotermiche e turbine a vento potrebbero ricevere danni.
Schietti non vuole fare danno a nessuno, ma il problema energetico è grosso. Il climate change è devastante. All'interno di 2010: Eliminazione Povertà è perciò nata una scissione. Alcuni vogliono mettere in commercio il Motore di Schietti
Motore di Schietti: Energia rinnovabile per tutti!
Spammer
Immagino che Schietti, da grande filantropo qual è, regalerà all'umanità il suo motore e non ci guadagnerà un euro...ammesso che funzioni.
Tsk tsk :P A quando il moto perpetuo?
Ps. Ti prego dimmi che è qualcosa alla Luther Blisset, almeno ci si fa quattro risate insieme.
Nexus
...per curiosità tu ne sai qualcosa di più di questa vicenda di schietti? io sono andata a leggermi il link ed era piuttosto credibile , per quanto sorprendente. tu sei scettico perchè sai qualcosa di particolare? dimmi, dimmi :-))
V.
Valentina...
... non ne so nulla, però non ci vuole una laurea in ingegneria per capire che il disegno tecnico del motore è tutto fuorché "tecnico", sembra fatto con paint da un bambino. :D
Ps. Lo spam mi scoccia un po', è per quello che ho postato forse in maniera troppo sprezzante. Leggo parecchi blog e forum ed i messaggi del signore in questione sono sempre presenti (a volte in maniera invasiva e fuori tema), per questo spero che sia il lavoro di qualche buontempone che gioca con la rete e coi suoi utenti per divertimento, in caso contrario...boh? Comunque ho letto commenti sul suo motore da alcuni ingegneri...praticamente oltre a stroncarlo si sono fatti anche quattro risate. Inoltre il tutto è condito anche dagli appelli al boicottaggio di svariate manifestazioni, un po' retorico e demagogico secondo me, si è quasi creato una sorta di personaggio alla Don Chisciotte che vorrebbe eliminare la povertà entro il 2010 (mancano solo 4 anni) e vorrebbe regalare ad ogni precario il suo motore per risolvere del tutto il problema energetico :-)))
Grazie Nexus..
..speravo che tu avessi informazioni in più, ma vedo che anche tu, come me, hai potuto leggere solo la presentazione del progetto sul loro sito.
Bo? Che dire, probabilmente fai bene ad essere scettico sull'argomento, ed io forse ho troppo voglia di credere persino questa magica soluzione, fino a quasi convincermi che potrebbe essere vera!
Il disegno è davvero basico...ma forse è anche voluto,per renderlo più comprensibile ai molti.
C'è qualcosa che mi lascia perplessa, ma c'è anche qualcos'altro che invece mi convince! ;-)
Il tono delle parole del suo sito e in effetti molto demagocico e a tratti pure un po' delirante, ma i contenuti non sono sbagliati e per quanto talvolta buffi, talvolta audaci, non dicono in realtà nulla di folle.
Chissà! :-)
Comunque grazie della tua risposta. Abbracci!!
V.
ps
sullo spam di questo schietti non ne so nulla , ma sono d'accordo con te; detesto gli spammatori!!!!
Motore Schietti
Ho preso visione del cosidetto motore Schietti (io sono sempre curiosamente attratto dai "perversi marchingegni" ideati da chi a causa della propria ignoranza si illude che possa esistere la possibilità di produrre energia gratis).
Un minimo di conoscenza di leggi fisiche sono sufficienti per dare un giudizio sintetico del valore del suddetto motore e del suo progettista. Il motore è una cazzata progettato da un burlone nella migliore delle ipotesi ma più probabilmente un cretino.
il cretino è anche coglione
il cretino è anche coglione e con una scorengia ti dà energia a tutto l'universo:
la prova inconfutabile che il motore di Schietti sia la più grande invenzione della storia umana nel settore produzione energia rinnovabile
ancora pochi giorni e non si parlerà d'altro.... meno male...
SCHIETTI NON ESISTE E IL SUO MOTORE E' UNA PRESA PER IL C..
SCHIETTI NON ESISTE E IL SUO MOTORE E' UNA PRESA PER IL CULO!
E MI RACOMANDO NON CLICCATE SUL SUO LINK NE' ANDATE SUL SUO FORUM IN NESSUN CASO, ALTRIMENTI FATE IL SUO GIOCO!!!!!!!!!!!
Sicuramente ogni persona che legge questo forum dotata di
poche nozioni di fisica l'ha già capito che il motore
è una stronzata, e ve lo sta dicendo uno che sarebbe pronto
a lavorare tutti i giorni per costruirlo, se solo avesse
qualche possibilità di funzionare. Lo Stronzone di schietti, la lettera minuscola è voluta, dice in giro sta cazzata solo per farsi pubblicità, infatti appena vai sul suo forum (NON ANDATECI VOI CHE SIETE SAGGI) compaiono di versi banner pubblicitari. Vi dico perchè non funziona, una volta per tutte, ambedue i modelli proposti hanno bisogno di energia dall'esterno, qualunque fisico lo capisce in 10 secondi osservando il disegno, e schietti può dire quello che vuole. Il modello a palloncino ha bisogno di aria alla base per gonfiare il palloncino, e in qualunque modo ce la mandi consumi energia, la stessa che produci. Se ad esempio ci fosse una bombola d'aria, una volta scarica dovresti caricarla con un compressore, il quale consuma energia , e tanta anche. Inoltre anche senza spiegarlo scientificamente il fatto che sia una presa per il culo è evidente, se funzionasse davvero secondo voi non dovrebbero esserci almeno le formule che lo dimostrano? Che non esista nessun fisico o ingegnere disposto a scrivere i calcoli anche in modo anonimo? Che tutti i fisici che hanno letto del motore siano fascisti e petrolieri? E' una barzelletta, schietti è un fascista del cavolo che prende per
il culo la gente ignorante solo per un cazzo di sponsor, vi pare
possibile ridursi a tanto? E MI RACOMANDO NON ANDATE SUL SUO FORUM PER NESSUN CASO, ALTRIMENTI FATE IL SUO GIOCO!!!!!!!!!!!
Energia rinnovabile per tutti
Purtroppo brucia che abbia trovato il modo di dare energia rinnovabile gratis a tutti, se no come lo spiegate questo accanimento per un qualcosa che non funziona e per cui non si raccolgono soldi.
A questo link la prova inconfutabile .
Bisogna cominciare a parlarne Jacopo perchè ci sono alcuni dei nostri che stanno rischiando la vita per questa faccenda ed è ormai troppo tempo che vivono nascosti.
Si si....come no Schietti!!!
E bravo, e guarda caso hai nuovamente messo un bel
collegamento al tuo link coi banner pubblicitari,
sul quale come al solito NON E' SPIEGATO
ASSOLUTAMENTE NULLA IN MODO ESAUDIENTE.
...da bravo berlusconiano ti piace fare fessa
la gente vero? Complimenti..schietti.
... io sicuramente lavoro per qualche
compagnia di petrolio e voglio boicottarti, e
per questo sto qua a scriverti messaggi sul forum,
infatti e' risaputo che i potenti petrolieri
passino i loro pomeriggi sul forum di
jacopo a scrivere agli sfigati come te. Non
so neanche xchè cavolo perdo tempo a rispondere
alle tue cavolate.
solo due parole
Signor Schietti frequento l'ultimo anno del liceo scientifico e in questo momento sto ripassando proprio fisica in vista del test di domani(aggiungo che nn sono una cima in questa materia!! =D )...nn so come mi sono imbattuto nel suo sito ma leggendo la descrizione del suo motore e guardando i grafici mi sono venute in mente due parole
ATTRITO
STEVINO
le dicono qualcosa??
come può fare a vincere l'attrito dei suoi ingranaggi e delle sue leve??
come può riuscire ad aprire i suoi tappi vincendo la forza di stevino che aumenta con l'altezza del liquido??
termino dicendo che si può vincere sia l'attrito e sia la forza di stevino ma con notevole dispendio d'energia, quantomeno pari all'energia che sarebbe in grado di produrre il suo motore!
La invito a replicare adducendo prove in grado di smentire le mie considerazioni...
bè...? e la replica??
Che è... non ha replicato..? Non ha più smentito?? A signor Schietti...!!! Ma che delusioooone!!!
Rebecca la prima moglie...
Non sono degno...
...di ricevere una risposta forse??
Ahiaaa sono passati 9 giorni...credo che bastino per rileggersi un pò di fisica elementare...Lei lo ha mai aperto un libro di fisica?
Ah signor schietti oggi ho avuto il risultato del compito di fisica..ho preso 7,5 hehehe
Lei lo ha mai aperto un libro di fisica?
Motore di schietti. La parola fine.
Come fisico sperimentale sono abituato a pensare che la parola finale spetti agli esperimenti.
Purtroppo in questo caso non c'e' speranza. Vedi sotto per la spiegazione.
E mi pare significativo il fatto che nonostante i circa 50000 risultati che la ricerca "motore di schietti" da su Google, al momento si vedano soltanto disegni. Con tutto il rispetto per l'approccio puramente empirico, a parte i calcoli, ci si potrebbe aspettare qualche foto o video del motore funzionante, no ????
Io sono caduto nella trappola. Ho contattato gentilmente l'autore e ho ricevuto risposte che a dir poco sono "maleducate.
Vogliamo bandire questi ciarlatani ?
Ecco qui i miei modesti calcoli che pongono seri dubbi sul funzionamento di suddetto motore
L = P * V (L = Lavoro necessario per gonfiare un palloncino di
volume V alla pressione P). dP/dx = g * rho (x = profondita', rho =
densita' del fluido, g = accelerazione gravitazionale. P(x=0) = 1 atm.)
Ovviamente il lavoro per gonfiare un palloncino fino a un
volume V a profondita' x > 0 e' maggiore di quello richiesto per
gonfiare un palloncino dello stesso volume in superficie (profondita' x = 0).
Il che contraddice l'ipotesi: "La resistenza che una palla
incontra per espandersi è la stessa a qualsiasi profondità".
Le leggi sui fluidi applicate al Motore di Schietti
3 Maggio 2006
Newsletter n° 18 - Le leggi sui fluidi applicate al Motore di Schietti
Ciao a tutti. Come va?
Questa è la diciottesima newsletter del forum:
Il Motore di Schietti
http://www.forumcommunity.net/?f=433771
Le leggi sui fluidi applicate al Motore di Schietti
Se aumentasse la pressione a seconda della profondità, la palla d'aria dovrebbe cambiare la sua temperatura?
Bravissimo, siccome la palla d'aria è in contatto con l'acqua circostante, la sua pressione equivarrà alla temperatura dell'acqua e non alla profondità. Per aumentare la sua pressione dovrebbe cambiare anche la temperatura dell'acqua e quella della bolla d'aria, ma essendo in contatto fra loro continuano a scambiarsi calore e quindi la temperatura e la pressione rimanono uguali e di conseguenza anche il volume a qualsiasi a profondità.
Se diminuisse il volume dell'aria, dovrebbe diminuire anche la sua temperatura, ma l'acqua continua a scaldare l'aria rendendola incomprimibile. Bisognerebbe sottrarre temperatura non solo all'aria ma a tutto il liquido in cui è immersa.
Centra la legge di Bernoulli?
Non c'è dubbio, all'inverso, perchè non è il fluido a muoversi, ma la palla d'aria che gonfiandosi si muove nel fluido. Maggiore è la fluidità di un liquido minore la pressione che esercita. L'acqua essendo molto fluida non esercita praticamente alcun peso sui corpi immersi. Così come l'aria. L'aria ha un peso che noi non avvertiamo perchè è molto fluida.
Quindi nella stessa maniera che rovesciando dell'acqua da una caraffa sulla nostra testa, il peso dell'acqua scivola via, così avviene muovendosi sotto la superficie dell'acqua per un sub o un pesce ed anche gonfiando una palla. La resistenza, il peso, la pressione, scivolano via.
Il peso e la pressione è come se ci fossero e non ci fossero nello stesso tempo.
Se c'è maggiore pressione alla base del cilindro perchè l'acqua riesce a rimanere in equilibrio?
Non è vero che c'è maggior pressione effettiva. Un fluido si muove dai punti a pressione maggiore verso quelli a pressione minore. Se ci fosse minor pressione in superficie l'acqua si sposterebbe dalle profondità verso la superficie, invece l'acqua all'interno del cilindro di Schietti rimane in equilibrio, quindi la pressione è identica a qualsiasi profondità. La pressione in un liquido è potenziale e cresce rispetto alla profondità manifestandosi in presenza di buchi in cui l'acqua si possa riversare. Se non ci sono buchi non c'è peso e non c'è pressione.
Tant'è è vero che se scaldi dell'acqua aumentando la sua pressione, viene immediatamente a galla. Invece in un liquido in equilibrio la pressione e la temperatura sono uguali a qualsiasi profondità.
Ma non c'è contraddzione con la legge di Stevino, quelle di Pascal o di Torricelli e Boyle?
No. Stiamo parlando di un qualcosa in più che aggiunge conoscenze sui fluidi. A questi due link puoi trovare degli esperimenti e delle animazioni. Mancano le nostre.
http://fisicavolta.unipv.it/didattica/idrostatica/index.html
http://www.iapht.unito.it/corso/pressione.html
Noi stiamo dicendo che il Principio di Archimede, la legge di Bernoulli, la legge di Pascal si applicano a tutti i fluidi immersi in un fluido e quindi al fluido stesso e perciò l'acqua non ha peso sulla palla da gonfiare che quindi incontra la stessa resistenza a gonfiarsi a qualsiasi profondità.
Mi dimostri ancora che peso e pressione all'interno di un liquido non sono la stessa cosa?
Prova a metterti sulle spalle 10 tonnellate e prova a camminare.
Poi prova ad andare a dieci metri. Secondo gli ingegneri a dieci metri è come avere 10 tonnellate sulle spalle. Prova a vedere se riesci a muoverti e a nuotare. Tieni conto che secondo gli scienziati dovresti avere dieci tonnellate sulle spalle.
Riesci a muoverti? Hai dieci tonnellate sulle spalle? Senti su di te dieci tonnellate?
Ti assicuro che se tu avessi 10 tonnellate sulle spalle non riusciresti muoverti, mentre a dieci metri ti muovi e quindi pressione dell'acqua e peso non sono la stessa cosa.
D'altronde la palla del motore viene a galla, se avesse su di sè dieci tonnellate andrebbe a fondo, sarebbe pesantissima, ogni suo movimento equivarebbbe allo sforzo di dieci tonnellate, ed invece il suo movimento corrisponde allo sforzo di una tonnellata, cioè solo il volume di acqua che occupa.
Il modello a paratie scorrevoli da mettere in produzione
http://www.forumcommunity.net/?t=2784515
Grazie dell'attenzione.
A presto.
Carlettosauro
ahahahahah!!
prendendo una pallina a 10 metri di profondità e se tu avessi studiato appena un pochino le teorie che hai citato ti sarebbe evidente che l'intera superficie della pallina sarà sottoposta alla pressione idrostatica corrispondente, sarà cioè completamente fasciata da essa. La pressione non grava sulle tue "spalle" ma è uniformemente distribuita sul tuo corpo inoltre la pressione idrostatica gravante sul polo superiore dell'oggetto sferico sarà, anche se di poco, minore di quella esercitata sul polo. inferiore; ciò in relazione al fatto che tra i due poli esiste, anche se leggera, una differenza di quota. L'esatto contrario di quanto asserisci, prova a confutare questo ora......
Il motore fiSchietti
Semplice calcolo: in condizioni ideali il lavoro per riempire un volume V alla pressione p e' L1=p*V; e' noto (a dispetto di quel che dice schietti) che la pressione esercitata dal liquido cambia con l'altezza: p=d*h (d e' la densita'), quindi per riempire il volume il lavoro sarà: L1=d*h*V.
Il lavoro che si ottiene: L2=F*h (F e' la spinta di archimede), se anche trascuriamo la densita' dell'aria (quindi a favore del lavoro ottenuto) F=d*V; il lavoro ottenuto e' quindi L2=d*V*h.
Oh ma guarda! L2-L1=0, tutto il lavoro che ottengo dalla risalita del palloncino lo spendo per immetterci l'aria, che peccat0!
E non ho tenuto conto delle varie perdite in attriti, viscosità riscaldamenti.
Scusate se vi sono sembrato noioso ma in giro ho visto fin troppi riferimenti a questa bufala che si smonta con un calcolo elementare come questo.
Spero di essere stato convincente! (Non certo per i "fischiettani")
Prova inconfutabile
le chiacchiere sul funzionamento o meno del motore schietti stanno a zero, posto che ognuno può costruirsi la prova strumentale a casa propria. Basta procurarsi un tubo di plastica abbastanza largo, alto un paio di metri, porvi in fondo una paratia stagna (fabricata artigianalmente) quindi verificare, con un semplice bilancino di precisione (ce ne sono di quelli alimentari che misurano le frazioni di grammi) la forza necessaria a smuovere la paratia stagna. Prima con il tubo riempito a metà, o un terzo d'acqua, quindi con il tubo tutto pieno.
A questo punto se la la forza necessaria (può essere un semplice peso) a smuovere la paratia stagna immersa nel fluido è la stessa a prescindere dall'altezza della colonna d'acqua, il motore funziona, in barba a tutte le formule che valgono finchè un certo principio non vine confutato.
Saluti
ps
a proposito, chiedo agli ingegneri navali, l'energia per far muovere un sottomarino è la stessa a prescindere dalla profondità o cambia in rapporto a questa?
ahahahahah!!
prendendo una pallina a 10 metri di profondità e se tu avessi studiato appena un pochino le teorie che hai citato ti sarebbe evidente che l'intera superficie della pallina sarà sottoposta alla pressione idrostatica corrispondente, sarà cioè completamente fasciata da essa. La pressione non grava sulle tue "spalle" ma è uniformemente distribuita sul tuo corpo inoltre la pressione idrostatica gravante sul polo superiore dell'oggetto sferico sarà, anche se di poco, minore di quella esercitata sul polo. inferiore; ciò in relazione al fatto che tra i due poli esiste, anche se leggera, una differenza di quota. L'esatto contrario di quanto asserisci che dicano gli scienziati, prova a confutare questo ora......su dillo che ti stai arrampicando sugli specchi! Ci facciamo una risata tutti insieme e finisce lì, smettila di speculare sul buon cuore della gente che viene sul tuo sito!
Non sono degno..
...di ricevere una risposta forse??
Ahiaaa sono passati 9 giorni...credo che bastino per rileggersi un pò di fisica elementare...Lei lo ha mai aperto un libro di fisica?
Ah signor schietti oggi ho avuto il risultato del compito di fisica..ho preso 7,5 hehehe
gli ingegneri sono delle
gli ingegneri sono delle pessime bestie...ingegneria è una ideologia perchè il 90% di quello che gli ing hanno studiato, non lo hanno sperimentato. Studiano delle formule, delle idee cercando di convincersi che sia scienza.
In altri ambiti, persone simili, si dice che vanno a scuola di ideologia.
Imparano cose astratte scollegate dalla realtà cercando di ricollegare la realtà a queste astrazioni senza senso.
Dal mio punto di vista gli ingegneri in genere sono dei pericolosi fanatici senza scupoli propagandatori di ideologie fasulle: dei veri pericoli pubblici, come i nazisti, gli stalinisti, i fondamentalisti arabi o cattolici. Sono dogmatici e fondamentalisti.
Da piccolino mio padre mi insegnò: se devi costruire una casa vai da un geometra, mai da un ing o un arch...
Per essere ascoltato seriamente in un discorso sul mio motore , devi aver provato a gonfiare una palla d'aria di un metro cubo a 10 metri di profondità, e una a 20 metri sempre di un metro cubo e misurato la quantità d'aria a pressione ambiente che gli ha dovuto inserire. Se non lo avete fatto e parlate in base a formule e siete ingegneri tacete perfavore.
Dopo aver provato a gonfiare la palla, devi saper spiegare perchè un pesce degli abissi a 13 mila metri non rimane schiacciato e perchè un sub sopra di sè non sente peso.
Dopo di questo devi spiegare se all'acqua immersa in acqua è applicabile il principio di archimede e perchè... e quindi se l'acqua galleggia sull'acqua o ha peso.
Diffidate dagli ingegneri, sono dei fanatici pericolosi!
Energia rinnovabile gratis per tutti
Domandina per persone non laureate
Se per sbattere a 10 metri di profondità una palla di acciaio un metro cubo di aria, basta che gli attacchi una tonnellata di peso circa, e se per sbatterla a 100 metri gli devo attaccare lo stesso una tonnellata, come può essere che gonfiare una palla di un metro cubo di aria a 10 metri richieda più sforza che gonfiarla a cento metri?
Per un ing gonfiare una palla a cento metri richiede uno sforzo circa cento volte maggiore che gonfiarla a dieci metri.
Domandina numero due
Quando la palla è giunta sul fondo, è sufficiente pompare altri 5 cm3 di aria sia che si trovi a 10 metri che a 100 perchè torni a galla. La differenza tra gonfiare una palla a dieci metri o a cento sta nel gonfairla di altri 5 cm 3. Quindi significa gettare un palloncino con attaccato 5 grammi e quando arriva sul fondo staccargli il sasso.
La differenza tra gonfiare e portare a galla una palla di un metro cubo del peso di una tonnellata da 10 o 100 metri sta nel portare in superficie 5 grammi. Giusto?
Domandina numero 3
Perché non ti levi dai COGLIONI?
la 3 è questa:
La tesi ingegneristica secondo cui riempire una palla d'aria a differente profondità richieda energia molto superiore è smentita? La palla si potrebbe fare anche di cento tonnellate e cento metri cubi che basterebbero lo stesso 5 grammi per riportarla a galla? Giusto? Ok.
Bene, La tesi ideologica fornita dagli ingegneri che gonfiare le palle a differente profondità richieda diverse quantità di energia in misura esponenzialmente maggiore a seconda della profondità è smentita. Mentre non è smentita la tesi che gli ing siano dei pericolosi fanatici.
Domanda solo per chi non ha mai frequentato l'università
Se un palloncino venendo a galla sviluppa energia, e se questa energia venisse applicata per gonfiarlo ulteriormente, quanti cm3 d'aria servono per riempire una palla di 10 m3 d'aria? Cambiando la profondità servono più cm3 cubi di aria nel nostro piccolo palloncino, o basta sempre lo stesso piccolo palloncino? Quindi, quanta energia serve per gonfiare una palla di 10metri cubi di aria a 10 metri metri e a cento metri di profondità? Quantità immense di aria compressa che devono riempire palloni sotto tremenda spinte dovute alla tremenda pressione dell'acqua?
Diffidate dagli ingegneri, sono dei fanatici pericolosi!
abbiamo bisogno di aiuto, molti dei nostri vivono nascosti e altri sono scomparsi per questa faccenda, bisogna cominciarne a parlarne pubblicamente.
A questo punto i sottomarini
A questo punto i sottomarini non servono a nulla, tanta fatica per costruire strutture rinforzate per resistere alle "inesistenti" pressioni idrostatiche alle elevate profondita'!
E gli esercizi di decompressione dei sub per compensare le diverse pressioni alle diverse profondità sono una pura invenzione.
La pressione idrostatica e le relative leggi sono delle invenzioni, e' tutta una messa in scena e' un complotto una ideologia, e' fatto tutto ad arte per sottomettere le masse, e' il solito disegno del sistema.
"L'acqua e' poca e la papera non galleggia!"
Newsletter n° 4 - I calcoli del Motore di Schietti
Ciao a tutti. Come va?
Questa è la quarta newsletter del forum:
Il Motore di Schietti
http://www.forumcommunity.net/?f=433771
Una domanda che spesso ci sentiamo ripetere è: ma perchè il Motore di Schietti non era stato inventato prima?
Perchè nessun ingegnere ha mai verificato se quello che studiava fosse vero o ideologia allo stato puro.
Infatti Schietti ha semplicemente scoperto che il principio di Archimede non si applica solo su i corpi immersi in un liquido, ma sul liquido stesso, perchè ogni particella del liquido è essa stessa un corpo immerso in un liquido.
Di conseguenza il liquido non gravita su se stesso e non esercita peso sul liquido sottostante. Ogni particella di un liquido riceve una spinta verso l'alto pari alla spinta gravitazionale verso il basso.
Infatti un sub non sente peso su di sè anche a 20 metri di profondità, perchè il liquido non gravita su di lui. C'è pressione che è un'altra cosa, l'acqua tende a riempire tutti i buchi ed un sub è pieno di buchi. Ma non ha peso su di sè. E nemmeno i pesci che vivono negli abissi hanno peso su di sè.
Di conseguenza gonfiare una palla sott'acqua è uguale a qualsiasi profondità perchè l'acqua non gravita sulla palla da gonfiare. La resistenza che una palla incontra per espandersi è la stessa a qualsiasi profondità.
Quindi mentre l'energia per gonfiare una palla è sempre la stessa a qualsiasi profondità la si voglia gonfiare, quella prodotta dalla palla per risalire e scendere è maggiore via via che aumenta l'altezza del cilindro del motore di Schietti.
E' una scoperta importantissima sulla fisica dei liquidi ed il Motore di Schietti è sicuramente la più importante invenzione nel campo della produzione di energia di sempre.
A questo link
http://www.forumcommunity.net/?t=2964893
per chi desiderasse ci sono i dati e le indicazioni per calcolare il lavoro utile.
A presto.
Carlettosauro