Chi ci può salvare da Berlusconi Tris? Fantomas!

Non so, io sono convinta che tutta 'sta voglia di incazzarci non ci sia mica eh, anzi! E' incazzatura motivata. Io continuo a pensare che si debba agire sulle cause e non sugli effetti, perché l'incazzatura non nasce come una cosa per forza negativa, anzi, quindi bisognerebbe farla fruttare.
L'incazzatura è alimentata sì dalle campagne di odio, ma a parer mio non sono quelle del tipo "votate contro quellollì perché fa così o colà": se uno dedica un minimo di  attenzione ai fatti, sa come stanno le cose, o se non lo sa, verifica, e decide di conseguenza, ma nel merito. Perché è vero che l'informazione fa schifetto, ma è vero anche che qui parecchie cose veramente scandalose son fatte sotto gli occhi di tutti, per una commistione di motivi: opportunismo/connivenza, assuefazione, indifferenza, impotenza. Semmai trovo strumentale che si classifichi come incitamento all'odio il raccontare apertamente cosa di pessimo abbia fatto una parte politica: basta guardare i confronti che si fanno in USA [ma noi gli USA li citiamo solo quando fa comodo, già!], dove esponenti della stessa parte politica durante le primarie si gambizzano politicamente a vicenda!
Le vere campagne di odio sono quelle più pratiche, e più profonde: non ci vuole un sociologo per prevedere che se dividi le persone che convivono in una società in classi sociali, in cui alcune classi stanno male ma male, e altre le fai vivere nel lusso e nello spreco, poi un pochettino quelli del piano di sotto cominciano a guardare storto quelli di sopra, specie se pagano una bella quota dei loro lussi. E quelli del piano di sopra, vedono quelli di sotto come un pericolo per la loro posizione; oltretutto li hai convinti di essere in qualche modo superiori. Per dire, guarda il tuo caso: dimmi, quanto je vòi bene a chi senza le tue competenze si becca per clientelismo un bel posto di dirigente al posto tuo? Queste sono le campagne "contro", quelle vere, quelle metastatiche, quelle che generano il malumore. quindi l'insoddisfazione, quindi la sensazione di ingiustizia, quindi la rabbia. E se quando uno manifesta dissenso o osa chiedere quello di cui ha diritto viene isolato, ignorato, deriso, penalizzato ulteriormente, allora si sfocia nella rabbia cieca, distruttiva, che deriva dal senso di impotenza. E questa è la rabbia pericolosa, che può essere manipolata e strumentalizzata: quella dell'impressione dell'impossibilità di una via d'uscita, che quindi ormai trascura l'intento iniziale, e colpisce per puro sfogo. Quella che si strumentalizza per le campagne elettorali [è successo di peggio, quando si è strumentalizzata per l'uso strategico del terrorismo...], e poi quando non serve più si annichilisce per esempio andando a porta a porta da presidente del consiglio e classificando la corruzione tra gli esponenti politici come qualcosa di immutabile e rappresentativa degli elettori [posso dirlo io al baretto sotto casa, non chi ha in mano l'esecutivo! in un paese civile la frase successiva doveva essere necessariamente "pertanto, ecco le mie dimissioni"!], per dare la sensazione di inutilità di qualsiasi iniziativa. Praticamente ti sta dicendo che la responsabilità è tua perché quella volta che avevi bisogno di una tac urgente, e non riuscivi a trovare posto, sei stato costretto a chiedere aiuto a tal dei tali che aveva l'aggangio giusto per concederti generosamente quello che ti spettava di diritto. Un po' come quando negli anni 80 ci dissero che il buco nell'ozono l'avevamo fatto noi con la nostra bomboletta di lacca spray... per quanto in quegli anni la tv lasciasse intravedere effettivamente un abuso di lacca, non è che fosse tanto credibile, no? Però funziona: se riesci a convincere la gente che siamo tutti colpevoli, che l'unica via è allinearsi al clientelismo se non per lucro per sopravvivenza, e a fornire anche una giustificazione preconfezionata, perché "così fan tutti", la filosofia del "è tutto un magna magna" ti lascia le mani libere.

Per me se non parti da tutto questo, la rabbia non la sradicherai mai.
Bisogna cercare di intercettare la sana rabbia in un punto intermedio, cercando di convogliarla verso iniziative costruttive.
Per me non è che la gente coltivi incazzatura "sterile", è che i tentativi, gli sforzi, le craniate contro porte chiuse o muri, la alimentano per forza. L'incazzatura non è sterile, genera azioni, impegno, sforzi... e sterili alla fine risultano gli sforzi! Tu stessa parli della tua scelta di andare via dall'Italia come una scelta forzata, e non deliberata, no? Se non avessi avuto quella possibilità, staresti qui a fare qualcosa che non ti soddisfi, e un po' di grugno ce l'avresti per forza, che tu ti sforzi di prenderla bene o no.

Ora, prendi uno che magari a 30 anni fa tre lavori precari, part-time, sottopagati, in cui sbriga il lavoro dei raccomandati incompetenti assunti a tempo indeterminato, tre mesi sì e uno no, senza ferie e malattia, con i cui proventi non può pagarsi una casa sua  [o magari deve aiutare economicamente un genitore in pensione mai adeguata all'inflazione reale?], che oltre a non poter progettare se non una famiglia, quantomeno una futura autonomia, si sente pure chiamare bamboccione dalle istituzioni. Ecco, vai da questo, alle 6 del mattino, nell'ultraperiferia di Roma, mentre controlla sul giornale se quel giorno lì per andare al lavoro può prendere la sua automobile vecchia [quella si può permettere], quindi inquinante, con targa pari, oppure deve accalcarsi in una metropolitana sottodimensionata per la città in cui vive, e poi prendere due autobus, e se è fortunello impiega due ore ad arrivare al lavoro, dove non ha tutele che gli garantiscano la salute, e digli che la prenda a ridere, ché così le cose andranno meglio. Se ti prende sotto con l'auto inquinante, però, poi non prendertela con me, ché ti avevo avvertito.
Io spero invece che ci sia ancora margine affinché non ti prenda nel caso in cui tu vada lì a dirgli se ti aiuta a fare qualcosa insieme per cambiare le cose.

Poi c'è da dire che tu dai per scontato che il confronto di idee avvenga tra persone in buona fede. No, perché tra l'altro, se devo dirla tutta, io se ho davanti uno che mi dice delle cose arroganti come quelle che si sentono giornalmente non solo dagli esponenti politici, ma anche tra la gente comune, con un bel sorrisone, probabilmente mi incazzo anche di più, ché mi piglia pure per il didiètro. Le emozioni e la biochimica autoprodotta ce le abbiamo per dei motivi, mica a casaccio! Poi ovvio che tra persone civili, esseri pensanti che rispettano le opinioni altrui, mica ci dobbiamo aggredire in nessun modo, quindi manteniamo il confronto su toni di reciproco ascolto [visto ieri che splendidi esempi di aplomb in senato?] ma manipolare addirittura gli stati d'animo capovolgendoli, a me continua a sembrare una ulteriore violenza a sé stessi, oltre che una possibile fonte di confusione nella comunicazione, non posso farci nulla. Soprattutto se ragionevolmente, in base ai fatti, scorgo la malafede nella controparte.

Non so se mi sono spiegata: ben venga la risata e l'ironia, ma non come narcotico o cura. Semmai come pausa per rilassarsi e ricaricarsi un po', quello sì, sempre! :-)
Per me l'incazzatura non è una cosa illogica e contagiosa a prescindere, o meglio, non a questi livelli. Certo, si può trasmettere il nervosismo o viceversa il buonumore, ma solo in condizioni in cui non ci siano reali motivi di una certa entità che ti facciano essere sereno o incazzato. L'incazzatura nel merito delle cose, quella si alimenta con gli interessi privati sottintesi, con la sensazione che l'altro stia sostenendo una tesi non perché ci creda e la ritenga giusta, ma perché conviene a lui, e di conseguenza a mio discapito.
Perché c'è una differenza di fondo, mi pare di aver capito, tra le mie convinzioni e le tue: io alla buona fede degli "indecisi", o di quelli che seguono questo o quel cialtrone, non credo per nulla. Io credo che in larga parte in Italia le persone siano contro i favoritismi solo quando non le riguardano personalmente, e semplicemente credo che la gente voti o sostenga quello che reputa le convenga al momento: che poi incorra in errori di valutazione su quello che effettivamente le convenga nel lungo periodo, questo è da imputare in parte allo scarso impegno che le persone mettono nel seguire le vicende politico-sociali. Però intanto aldilà del beneficio dell'ingenuità nel valutare. resta il fatto che queste persone sono disposte a votare per questo o quello in base alla propria personale convenienza, e non in base a cosa sia giusto o sbagliato oggettivamente per la società intera. Insomma, il vecchio trucco del convincere tutti di essere privilegiati. anche quelli che effettivamente non hanno niente, funziona sempre, generando diffidenza e odio tra quelli che se si unissero potrebbero diventare pericolosi per il potere, in qualsiasi forma esso si manifesti.

Quindi, a tenere in piedi questa situazione, c'è il male vero dell'Italia: si è talmente diffuso l'individualismo sfrenato, che tutti trovano universalmente ragionevole e lecito [persino ammirevole] che ognuno faccia *solo* i suoi personali interessi, e si tende ad ignorare che li faccia a discapito di altri che hanno invece pari diritti, al punto che, come vediamo in questi giorni, si fa fatica a far capire cosa poi di male abbia fatto quel benefattore di Mastella che fa del bene con tutta la sua famiglia, o perché mai si pretenda che Cuffaro si dimetta, non avendo ancora affrontato tutti i tre gradi di giudizio, poverino, o perché sia scandaloso che un partito politico da 1,4% faccia cadere un governo perché altrimenti si approverebbe una legge elettorale che potrebbe tagliarlo fuori nella prossima legislatura.

Un po' come Nanni Moretti in "Bianca":
- Io lo so che tipo è lei: ha il suo macellaio di fiducia, che le tiene i pezzi migliori...
- Perché, c'è qualcosa di male?
- E certo che c'è, se ci vado io, poi mi prendo i pezzi peggiori!

E sempre dall'individualismo secondo me deriva la frammentazione dei partiti: perché in Italia molto più che all'estero c'è questa accettazione tacita del fatto che per rappresentare una categoria bisogna necessariamente farne parte, come se si desse per scontato che ognuno abbia il diritto di convogliare le risorse di tutti sui suoi bisogni personali o di categoria, o di imporre il suo punto di vista alla società intera.
Cioè, i partiti non si distinguono più per le differenze ideologiche, il cui fine però dovrebbe essere, benché nelle diverse ottiche, il benessere della società, ma si distinguono invece per la differenza di interessi privati specifici di questa o quella categoria.
Questo trasforma in qualche modo i partiti in una sorta di lobbies, tanto che ormai nessuno si scandalizza se l'unica attività dell'opposizione consiste nel tentativo di far cadere la maggioranza in carica, senza considerare il merito delle questioni in ballo in quel momento per il paese [ma semmai strumentalizzandole], o le conseguenze sul paese della caduta di un governo, tanto che abbiamo assistito per esempio ad un paradosso come la destra che vota contro un rafforzamento del contingente italiano nelle zone di guerra! Poi guardacaso, i provvedimenti che interessano direttamente i parlamentari, passano all'unanimità.

Praticamente in Italia non abbiamo un parlamento che porta avanti il paese, ma una eterna partita a sette e mezzo, in cui si cerca solo di fare 7 e mezzo e prendersi il banco, ché si guadagna di più. E se non si fa 7 e mezzo, vabbè nel frattempo si accumula, e il banco dopo 5 anni passa automaticamente a un altro [a questo serve il maggioritario! un po' per uno, e il bello è che 'sto automatismo funziona meglio se si lavora male]. Però con la differenze che i soldi non li mette chi gioca, eh, ma chi intanto intorno porta da bere e da mangiare, pulisce per terra, e tutto quel che serve, e magari trova generoso chi ogni tanto dal tavolo di gioco gli mette una monetina nella tasca: l'ha data proprio a me, quindi lo voterò la prossima volta. E torna tra le fila a guardarsi in cagnesco con gli altri.

Lungi da me l'idea di accusarti di abbandonare la nave che affonda, ma mi riconoscerai che il fatto che tu stia all'estero perché è meglio per te, anziché qui a farti quattro risate mentre pulisci i cessi, non è di gran sostegno alla tua tesi, tutto qui.

Il mio personale massimo livello di ottimismo al momento consiste nel cercare di credere che ci sia ancora margine, che non si sia superato il punto di non ritorno, in questa folle corsa all'illegalità, alla abolizione di qualsiasi etica e giustizia, in nome di un fine ultimo che è stato persino dotato di un assurdo alone di nobiltà: l'interesse personale, perseguito per di più con le risorse pubbliche.
Che ci sia ancora una bella fetta di persone che vuole veramente che si ripristini uno stato di diritto. Persone che contrariamente all'italico pensare comune del tipo "libertà è non rispettare le regole" [e andarne fieri, anche!], pensi invece più saggiamente e logicamente che la libertà c'è invece quando tutti rispettano delle regole giuste, in primis quelle scritte, ma poi anche quelle non scritte, della correttezza.
Tutto il resto secondo me migliorerebbe di conseguenza, e magari si tornerebbe a parlare di confronti tra ideologie, tra strategie diverse che perseguono lo stesso fine: il benessere della società tutta.

Quindi per quel che mi riguarda, posso dire che l'unico schieramento che di questo punto di partenza [e anche della battaglia per una legge seria sul conflitto di interessi] si è occupato e si occupa nei limiti delle sue possibilità, è stato ed è l'italia dei valori. Non posso certo dire di sentirmi rappresentata in generale, perché su molte altre questioni le mie opinioni sono molto molto distanti, ma come dicevo sopra, è una questione di priorità, e la legalità [e la conseguente questione morale] al momento per l'Italia è la priorità assoluta, a mio modo di vedere, quello da cui ripartire, cambiando l'impostazione di fondo.