Open source Linux

Se lo scopo è quello di non generare confusione allora bisogna dirla tutta. Open (aperto) e Free (nel senso di gratuito) non hanno, in linea di principio, alcuna correlazione.
Open è un programma il cui codice sorgente è disponibile e modificabile liberamente (free) purché non si violi la licenza di distribuzione del medesimo. Questo in contrapposizione al concetto di software "proprietario" o più correttamente "chiuso", ossia il cui codice non è rilasciato e non è disponibile e anzi vietano espressamente qualsiasi tentativo di modifica del medesimo.
La più comune di tali licenze Open è la GPL (Gnu General Public License) che fa capo alla Free Software Foundation di cui è presidente Richard Stalmann.
Tuttavia tale licenza non è l'unica: ricordo, giusto come esempio, la BSD, la LGPL ma altre si possono trovare sul sito della Open Source Initiative . La maggior parte di tali licenze regola la distribuzione del codice sorgente del programma e non si preoccupa di eventuali costi addizionali. La stessa GPL non esclude che si possa far pagare il programma, e i servizi addizionali, purché se ne distribuisca sempre il codice sorgente .
Inoltre tali licenze dicono esplicitamente che in nessun caso si può oscurare la paternità di un software, che quindi ha sempre un autore.
Non esistono Linux proprietari, che mi risulti, ma solo distribuzioni che sono a pagamento - perchè offrono un certo numero di servizi addizionali - e sono sempre accompagnate dai codici sorgenti. Anche se, ad onor del vero, in taluni casi possono essere distribuiti (nellal distribuzione) anche software non open source. Ma questo vale per tutte le distribuzioni, sia gratuite che a pagamento.
Alcuni software, poi, possono essere licenziati con l'interruzione della catena GPL. Il diffusissimo engine di database MySQL è uno di questi: è distribuito sia in forma GPL, e quindi gratuito, sia con licenza commerciale che consente di non essere sottoposti alla divulgazione di ulteriori modifiche fatte o di prodotti derivati.
Viceversa esistono molti programmi free (gratuiti), liberamente usabili, il cui codice sorgente però è chiuso.
Mi fermo qui prima dei fischi :)) e invece commento la frase "Anche la libertà' di stampa avrebbe bisogno di un open source" non come cavolo a merenda - in quanto nella stampa il "codice sorgente" coincide col prodotto stesso - ma quanto come la necessità di poter avere delle modalità distributive che, indipendentemente dai costi, non siano quelle tradizionali (ossia passare per editori e siae) e proteggano comunque l'autore.
Le Creative Commons sembrano andare in questa direzione ma la discussione è piuttosto aperta.